La nomenclature FCI des races, trente ans après, par son auteur

La FCI reçoit de nombreuses demandes concernant la genèse de l’actuelle nomenclature des races de chiens, celle de 1987, dite « de Jérusalem ». Elle a choisi de publier d’abord un article que j’ai rédigé en 1988 pour le club de Bulldog anglais et un autre du docteur vétérinaire Surget (http://newsletter18.dogdotcom.be/fr/nomenclature.aspx), membre éminent de la commission zootechnique de la SCC, dont je ne peux évidemment que me louer.

J’ai pensé que les cynophiles actuels aimeraient peut-être en savoir davantage, sans langue de bois. Les articles de base, les procès-verbaux des réunions, les correspondances, les tractations occupent un énorme dossier. En vérité, la « nouvelle nomenclature », si elle a été adoptée à Jérusalem le 23 juin 1987, a pour moi un peu plus de trente ans puisque tout a commencé à Paris pendant une session de la Commission Zootechnique de la Société Centrale Canine à l’initiative de M. Henri Lestienne, Président de la SCC et Président du Comité Général de la FCI (à l’époque, différent du Président de la FCI, qui était M. Karyabu, le Président du Kennel Club japonais, tout à fait favorable à mon projet). Les races canines étaient divisées en dix groupes, depuis les années 1950 (en 11 groupes auparavant), présentés sur la fameuse « feuille jaune ». La classification était dite « utilitaire ». Henri Lestienne voulait simplement au début que l’on « y mette de l’ordre », des ajouts ayant parfois été faits « un peu au petit bonheur », ou pour faire plaisir à untel ou untel et même parfois pour déplaire à un président de club. Le docteur Yves Surget a très bien montré ces bizarreries ou, comme il le dit, les « hérésies » de la « feuille jaune ». Ce qui me frappa tout d’abord fut la dispersion des Spitz dans divers groupes, le fait que les chiens courants avaient droit à deux groupes (pas étonnant si l’on se souvient que la Société Centrale Canine a été créée par des membres du Jockey Club et par des veneurs) et qu’ils étaient présentés selon la taille du gibier qu’ils chassaient et non selon leur propre format. Il y avait du désordre chez les chiens de chasse où l’on confondait les Irlandais, les Anglais et les Britanniques (sans compter les Américains). Le neuvième groupe était « en vrac ». Enfin, le critère unique d’«utilisation» me semblait insuffisant. Par exemple, le berger allemand était-il encore un chien de berger ou un chien de défense ? De nombreux « chiens de berger » n’ont jamais vu un mouton. Par contre, ils ont tous un « type » chien de berger. Quant à choisir un seul critère, autant choisir la « compagnie », l’amour du chien pour l’homme célébré depuis le Moyen-Age. J’ai donc proposé de faire un seul groupe : « Chiens dont la fonction est de consoler l’homme d’être un homme ». Il ne resterait qu’à diviser en grands et en petits chiens comme Isidore de Séville (Isidorus Hispalensis) au VIIe siècle. J’ai donc pensé organiser les groupes et surtout les sous-groupes avec des chiens qui avaient le même type et non seulement la même utilisation. J’ai proposé de les classer selon un faisceau de caractères communs comme on classait les consonnes en phonétique par un faisceau de traits (« a bundle of features »). D’où mon article : « Pour une définition componentielle du groupe, de la race et de la variété » paru dans la Revue officielle de la cynophilie française n° 38, 1982.

Sur quels caractères distinctifs fallait-il se baser ? J’ai pensé à deux systèmes géniaux de Pierre Mégnin, ancien vétérinaire des armées, 1897 et de Raoul Baron, Professeur de zootechnie à l’Ecole vétérinaire d’Alfort à la fin du XIXe siècle.

Classification de Pierre Mégnin

• Chiens lupoïdes (présentant les apparences du loup, tête en forme de pyramide horizontale, museau cunéiforme, etc.)
• Chiens braccoïdes (présentant les apparences du braque, tête en forme de prisme, oreilles tombantes, lèvres longues, etc.)
• Chiens molossoïdes (présentant les apparences des chiens de Molossie tels que vus par Pierre Mégnin, tête massive, « cuboïde », museau court et puissant, corps massif, etc.). J’inventerai pour ce type de chiens l’expression « chiens de dissuasion » que « l’on montre pour ne pas s’en servir »
• Chiens graïoïdes (mot forgé par Pierre Mégnin : qui présente les apparences des chiens grecs, chiens « aux pieds rapides », tête en forme de cône allongé, crâne étroit, museau effilé, corps élancé, ventre rebroussé, etc.)

Coordonnées baroniennes

• Le profil (tête et corps)
  • droit
  • concave
  • convexe
• Les proportions
  • type moyen
  • type allongé
  • type compact
• Le format (conjugaison de la taille et du poids)

Ajouter la nature, la longueur et la couleur du poil (étude du professeur Bernard Denis, dès 1981), l’attache, le port, la forme, les dimensions des oreilles, la forme, la position des yeux, le port de la queue, etc. L’utilisation est encore prise en compte en tant que critère parmi d’autres. Il s’agit du travail ancestral correspondant à une certaine conformation. Chez l’homme, de même, le coureur de marathon n’est pas bâti comme le coureur de cent mètres, qui est différent de l’haltérophile.

Processus historique
Nous avons tenu de multiples réunions de 1981 à 1987 ainsi que je l’ai relaté dans mon article « La petite mais combien longue histoire de la nomenclature des races ». Nous pouvons, trente ans après, revoir certaines péripéties. Il faut être conscient, tout d’abord, lorsqu’on prétend changer toute organisation en profondeur qu’on rencontrera des oppositions selon ce que j’appelle le principe de l’autoroute : on est pour à condition qu’elle ne passe pas dans notre jardin.

Monsieur Edmond Defraiteur, le grand Secrétaire Général de la FCI nommé en 1983 me donnera une injonction : conserver les dix groupes et un conseil d’ami (car il est vite devenu un ami au point de me tenir au courant de ses relations conflictuelles avec le docteur Paschoud, nouveau Président de la Commission des Standards où je suis entré en 1981) : laisser les teckels seuls. J’aurais bien voulu avoir à ma disposition un groupe libre où j’aurais mis les chiens de type Pinscher et Schnauzer. J’ai dû me contenter de leur offrir un sous-groupe au sein du 2e groupe qui englobe les chiens de garde, de défense et de dissuasion. J’avais prévu, au départ, de mettre tous les bouviers ensemble, y compris les bouviers suisses, dans le 1er groupe. C’est M. Hans Müller (également devenu un ami après son élection à la présidence de la FCI en 1985) qui me dira à Winterthur le 3 novembre 1987 de regrouper les bouviers suisses dans le 2e groupe. Il m’a dit récemment (2011) qu’il le regrettait. Pour le Teckel, qui est en allemand un « Dachshund », c'est-à-dire un chien de blaireau, j’ai fait deux tentatives dès le début, au sein de la Société Centrale Canine. J’ai provoqué l’ire du docteur Guillet, un gynécologue réputé, veneur passionné, dominateur au verbe haut, en proposant de les mettre au groupe VI. Ce fut « niet ». J’avais obtenu de lui que les chiens courants n’aient plus qu’un seul groupe et c’était déjà un exploit. Il m’a écrit : « Vous êtes intelligent et vous n’en êtes que plus dangereux ». Il fera plus tard la même opposition véhémente quand nous proposerons, entraînés par le docteur Paschoud à qui il s’adressera en tant que « confrère », de créer un sous-groupe à l’intérieur du 6e groupe, celui des chiens courants, pour les chiens de recherche au sang. Ils ont pourtant déjà été décrits au milieu du XIVe siècle par un grand veneur, Henri de Ferrieres et aussi dès 1260 par Brunetto Latini. Quand le docteur Guillet sera convaincu, il défendra ma nomenclature avec la même fougue que celle avec laquelle il l’avait combattue.

Ma deuxième tentative pour les Teckels a été de les mettre avec les terriers. Servier l’avait proposé en créant le groupe des « sapeurs ». Le président du club des teckels en France, M. Depoux, autre cynophile de choc, ne voulait plus me saluer. En Allemagne, on était passé comme président, de M. Gendrung, qui était plutôt pour, à M. Pepper, qui était farouchement contre. Mission impossible.

Ma création du groupe des Spitz n’a pas rencontré d’opposition. M. Räber l’avait déjà proposé mais, pour moi, l’idée venait d’Angleterre (Margaret Osborne, « Reviewing the groups », Kennel Gazette, September 1982). J’ai proposé la création d’un sous-groupe de Dogues et de Chiens de Montagne dans le 2e groupe (sans problème) et celui d’un sous-groupe de « terriers d’agrément » dans le 9e groupe avec le terrier du Yorkshire et le Silky mais la Commission zootechnique en France (et surtout le docteur Surget) et mon ami Uwe Fischer en Allemagne, ont préféré regrouper tous les terriers. Pas de problème majeur avec les chiens d’arrêt, les chiens leveurs de gibier, les retrievers et les chiens d’eau. Un gros problème par contre au 10e groupe, celui des lévriers. J’avais suivi la nomenclature de Pierre Mégnin et aussi, le classement du professeur Denis à l’école vétérinaire de Nantes en créant un sous-groupe de lévriers aux oreilles droites. Les lévriers sont interdits de chasse en Europe. Mario Perricone, un membre éminent (et un ami) de la Commission des Standards de la FCI, m’a fait observer avec humour que ces chiens aux oreilles droites chassaient dans son pays natal, la Sicile. Ils allaient être interdits de chasse à cause de moi ! Nous avons donc transféré en 1989 ces Cirneco, Podenco, Podengo dans le 5e groupe, dans le sous-groupe des chiens primitifs, d’autant plus facilement que les Anglais les nomment « Warren hounds », chiens de garenne, la garenne étant jadis le terrain où les seigneurs se réservaient le droit de chasser. Cela a plu à Edmond Defraiteur.

Dès le début de ce travail, il y avait deux races qui me semblaient inclassables : le Rhodesian Ridgeback et le Dalmatien. Ils ont tous deux été mis au groupe 6, celui des chiens courants. Le Rhodesian y est finalement accepté ou toléré, même s’il ne répond pas à la définition du chien courant en vénerie (qui poursuit le gibier en donnant de la voix et non en aboyant). Pour le Dalmatien, il s’agit d’une pure hérésie (proposition de la Commission des Standards des 30 et 31 octobre 1993 malgré l’opposition de Mario Perricone, le Président Paschoud s’étant abstenu). Le Dalmatien est un braque qui ne chasse pas. Ce n’est en rien un chien courant, même s’il courait jadis derrière les carrosses. Je n’étais pas présent, ayant été remercié à l’Assemblée Générale de Buenos Aires en juin 1993 et réintégré à Bruxelles en juin 1995 (j’entends encore les coups de téléphone chaleureux du docteur Paschoud, de Uwe Fischer et de Hans Müller). Je n’étais pas candidat mais je crois que c’est Uwe Fischer qui a présenté ma candidature.

Le docteur Paschoud avait fait un travail énorme depuis son élection en tant que président de la Commission des Standards, le 21 décembre 1985, en complétant tous les groupes et sous-groupes, en discutant avec de nombreux pays, en s’occupant de la numérotation et de l’attribution des CACIB et en menant à bien la division par pays, ce que je n’avais pas prévu. C’était devenu « sa » nomenclature et il l’a défendue avec détermination lors de la Commission des Standards de Paris, le 8 novembre 1986 (nous étions dans les locaux vétustes de la SCC, rue Réaumur), à nouveau le 10 janvier 1987, devant le Comité de la FCI et enfin, le 23 juin 1987 lors de l’Assemblée Générale de la FCI à Jérusalem. J’y étais avec le Président Camille Michel et le docteur Guillet. J’y ai encore une fois réexpliqué l’esprit de cette nouvelle nomenclature des races canines. J’ai tout de suite compris que nombre de délégués n’avaient rien lu à ce sujet. Ils « débarquaient ». L’atmosphère était tendue et il y avait là deux dames dont l’opposition était farouche. Je crois, après trente ans que ce qu’elles craignaient était d’aliéner leur liberté. J’entends encore l’une d’entre elles, Mme Kincaid avec qui j’ai plus tard entretenu les meilleures relations, répéter de l’un à l’autre cette injonction : « Vote against ! ». Eh bien, l’Assemblée Générale a voté « pour » mais à seulement 4 voix près : 17 oui, 13 non et une abstention, le Brésil. J’étais soulagé, ayant déjà essuyé un refus à Amsterdam, deux ans auparavant (et, d’autre part, heureux d’avoir vu mon « standard type » accepté sans problème), mais le docteur Paschoud était très déçu. Dès le 30 juin 1987, il a envoyé un compte-rendu de l’Assemblée Générale de Jérusalem aux membres de la Commission des Standards :

Dans ma réponse, je relève le mot « pénible » : « Il est pénible de voir constamment certains se regarder pour savoir comment voter « … » il est vrai que la cynologie a moins à faire que le « politique », c'est-à-dire la politique de couloir, dans cette affaire ».
Après la réunion de travail (très intense) de Winterthur du 3 septembre 1987 entre Paschoud, Defraiteur, Müller et Triquet pour la mise au point « définitive », il y aura encore une réunion de la Commission des Standards à Vienne, le 5 octobre 1987 pour des problèmes de classification. Le docteur Paschoud, harcelé et voulant faire plaisir à tout le monde nous envoie une « présentation nouvelle » deux jours avant la réunion, nous en donne une autre le premier jour de la réunion et une troisième le deuxième jour. J’ai fait observer que, n’étant pas insomniaque, je ne pouvais pas suivre et Uwe Fischer a mis un point final : Nous en restons à Jérusalem et à Winterthur.
Des transferts de races d’un groupe à l’autre peuvent toujours se faire. Il y en a eu au moins un en aller et retour (l’Akita américain passé du groupe 5 au groupe 2 puis revenu du groupe 2 au groupe 5). Cela prouve la souplesse du système. Mais, comme je l’ai fait observer à Jérusalem le 23 juin 1987, la souplesse n’est pas l’anarchie.

Il reste, au niveau des expositions, à mettre en valeur dans le Ring d’Honneur, les sous-groupes et à désigner les meilleurs de ces chiens qui ont « un air de famille » avant de choisir un meilleur de groupe puis un « best in show ». On a toujours le droit de rêver, n’est-ce pas ?

Raymond Triquet
Le 29 juillet 2013

Pour une définition componentielle du groupe, de la race et de la variété
(Proposition de M. Raymond Triquet à la Commission Zootechnique)

La définition du mot "race" que donne mon dictionnaire de la cynophilie est lapidaire, comme il est de tradition dans ce genre d'ouvrages: "groupe à l'intérieur d'une espèce, généralement maintenu par l'homme et ayant des caractères communs distinctifs transmissibles". Pour ne pas confondre avec les "groupes" de races que connaissent les cynophiles dans le cadre de la FCI et de la SCC, précisons que la race forme un sous-ensemble inclus dans l'ensemble que représente l'espèce.

L'excellente étude que présente Monsieur le Professeur Theret dans la Revue officielle de la Cynophilie Française débouche sur une définition de la race en extension puisqu'elle cite les caractères morphologiques, physiologiques et psychiques qui sont compris dans le type héréditaire. Ma définition est faite en compréhension. Il s'agit de l'ensemble des caractères communs distinctifs transmissibles. Ces caractères sont communs aux sujets de la même race et ils sont distinctifs au sens que l'on donne à ce mot en phonologie, c'est-à-dire qu'ils sont opposables à des caractères distinctifs d'autres races.

J'ai noté, dans cette définition, "maintenu par l'homme" car je pensais aux races de chiens ou d'autres animaux domestiques et non aux races humaines. Si l'espèce procède de la nature, la race procède de la culture, au moins dans le cadre de la cynophilie.

Examinons le principe de l'analyse phonologique. /k/ est une consonne occlusive mais il est distinct d'autres occlusives comme /p/, par exemple, en ceci qu'il est vélaire et non bilabial. /k/ est distinct de /s/ par au moins deux traits; /s/ n'est ni une vélaire, ni une occlusive. /k/ et /s/ sont néanmoins tous deux des consonnes.

/p/ et /b/ sont des consonnes. Toutes deux sont occlusives, orales, bilabiales. Elles s'opposent par un seul trait: la première est sourde; la deuxième est sonore. On pourrait dire que /p/ et /b/ sont deux "variétés" d'une même "race, deux •consonnes orales occlusives bilabiales. /k/ et /s/ appartiennent à des "races" différentes, à des « groupes » différents puisqu'ils diffèrent par trop de traits. Ils appartiennent pourtant à la même "espèce" des consonnes.

De même le chihuahua est différent par plus d'un trait du mastiff. Ce sont pourtant deux chiens puisqu'ils ont les traits communs à tous les chiens: "mammifère, carnivore, domestique, appartenant à l'espèce canis familiaris, au genre canis, à la famille des canidés (digitigrade, griffes non rétractiles, 42 dents, etc.". Ils appartiennent à deux races différentes, à des groupes différents.

Le mastiff et le dogue de Bordeaux sont différents mais ils ont plus de traits en commun que le mastiff et le chihuahua. On peut dire 'qu'ils appartiennent au même groupe des molossoïdes. Appartiennent au groupe toutes les races qui ont la même série de traits en commun. Il s'agit de repérer ces traits pour donner une définition de chaque groupe. Tout chien à qui il manque un ou plusieurs de ces traits pertinents n'appartient pas au groupe.
D'où la définition de groupe que je proposerai: "ensemble de races ayant en commun un certain nombre de caractères distinctifs transmissibles".

Si on emploie, pour la définition de la race la même méthode componentielle, on repèrera dans chaque race les traits qui la distinguent des autres races, à l'intérieur d'un même groupe ou (et) d’une même espèce. Une race sera différente (en fait, elle sera) si un ou des traits pertinents sont différents. Tant que tous les caractères distinctifs communs transmissibles sont présents, il s'agit de la même race.

Prenons une race dont nous avons repéré un nombre n de traits distinctifs. Tout animal ne possédant pas ces traits appartient à une autre race (ou même à un autre groupe ou à une autre espèce). Tout animal possédant ces traits appartient à la race. Tout animal possédant ces traits plus un qui n'est commun qu'à un sous-ensemble inclus dans l'ensemble de la race, appartient à une variété. La variété, qui a un faisceau plus dense de traits, à linguistiquement une compréhension plus riche que la race qui, elle, a plus d'extension.

C'est pourquoi, je propose comme définition de la variété: "subdivision à l'intérieur d'une race dont tous les sujets (possédant les caractères distinctifs de cette race) possèdent en plus un caractère transmissible commun qui les distingue des autres sujets de la race (taille, couleur ou texture des phanères, port des oreilles, etc.).

Par exemple, le saint-bernard à poil long et le saint-bernard à poil court ayant tous les traits (caractères) du saint-bernard avec, en plus, chacun un trait pertinent qui est, chez l'un, le poil long et chez l'autre, le poil court, représentent deux variétés de la même race.

Tout membre du sous-ensemble "variété" inclus dans l'ensemble « race », appartient à cet ensemble. Tout saint-bernard à poil long comme tout saint-bernard à poil court appartient à l’ensemble "saint-bernard".

Cette méthode devrait permettre l'établissement d'une nomenclature plus scientifique, de reclasser certaines races dans le groupe auquel elles appartiennent et de ne plus appeler race ce qui n'est qu'une variété et d'éviter les "groupes" plus ou moins fantaisistes, même s'ils ont rendu des services sur un plan administratif.

Revue Officielle de la Cynophilie Française n°38, 2e trimestre 1982, Société Centrale Canine.